Subordonnées
adverbiales
concessives

Variété de constructions

Les con­jonc­tions de subordination à valeur concessive sont net­te­ment plus nom­breu­ses en fran­çais qu’en fin­nois. Les subordonnées ad­ver­bia­les con­ces­sives s’em­ploient indiffé­rem­ment an­té­po­sées ou post­po­sées à la pro­po­si­tion prin­cipale (cer­taines s’em­ploient pré­fé­ra­ble­ment post­po­sées). La con­ces­sive post­po­sée ex­pri­me sou­vent un com­men­tai­re qui nuance l’idée de la prin­ci­pa­le. Cet em­ploi est si fré­quent que mê­me des con­jonc­tions typiques du code écrit com­me quoique s’uti­li­sent cou­ram­ment dans le fran­çais parlé com­me des ad­ver­bes à valeur con­ces­sive.

On uti­li­se aus­si cou­ram­ment des con­struc­tions in­fi­ni­tives par­ti­cu­lières, qui ont cer­tains équi­va­lents en fin­nois. Com­me les con­struc­tions in­fi­ni­tives en gé­né­ral, la plupart d’entre elles sont utilisées plutôt dans le code écrit.

La troisième for­me cou­ran­te d’ex­pres­sion de la concession, ce sont les con­struc­tions re­la­ti­ves à sens concessif (quel que soit…, quoi que vous fassiez…). Elles s’uti­li­sent assez sou­vent dans le fran­çais parlé aus­si. Elles ont des corres­pon­dants très pro­ches en fin­nois et, mal­gré quel­ques petites dif­fé­ren­ces, elles sont assez faciles à uti­li­ser par les fin­no­pho­nes et sont donc pré­sen­tées assez brièvement. Pour les fran­co­pho­nes, en revanche et peut-être pour des ap­pre­nants d’au­tres langues, elles sont sources d’incertitudes et d’er­reurs fré­quentes, et l’étudiant fin­no­pho­ne doit sa­voir re­con­nai­tre et interpréter les for­mes erronées.

Le ver­be de la sub­or­don­née con­ces­sive est sou­vent au sub­jonc­tif, mais il y a aus­si de nom­breuses con­jonc­tions demandant l’in­di­ca­tif :

Con­jonc­tions/constructions con­ces­sives et mode de la sub­or­don­née

SUBJONCTIF	INDICATIF
bien que vaikka	mê­me si vaikka(kin)
quoique vaikka(kin),joskin	quand bien mê­me vaikka (kuinka)
en­co­re que vaikka(kin),joskin	alors que vaikka, kun tosiasiassa
quitte à ce que silläkin uhalla	tandis que kun taas
mal­gré (le fait) que siitä huolimatta että	si vaikka(kin)
en dépit du fait que siitä huolimatta että	nonobstant le fait que… siitä huolimatta että
que… ou oli… tai

Con­jonc­tions typiques demandant le sub­jonc­tif

Bien que, quoique, en­co­re que

• Bien que est la con­jonc­­tion con­ces­sive la plus fré­quente, qui corres­pond à vaikka en fin­nois. Elle in­tro­duit indifférem­ment une ad­ver­bia­le an­té­po­sée ou post­po­sée.
• Quoique est une va­rian­te de bien que uti­li­sée pré­fé­rentielle­ment dans le code écrit. Elle in­tro­duit ma­jo­ri­taire­ment une pro­po­si­tion ad­ver­bia­le post­po­sée et a en gé­né­ral une valeur ex­pli­ca­ti­ve, et dans ce cas elle peut se traduire par vaikka ou joskin.
• Encore que peut s’uti­li­ser pour in­tro­dui­re une ad­ver­bia­le an­té­po­sée ou post­po­sée, mais est très sou­vent em­ployé en ad­ver­bia­le post­po­sée pour ex­pri­mer un com­men­tai­re.

Toutes ces trois con­jonc­tions sont sui­vies du sub­jonc­tif (mais on rencontre des ex­em­ples de bien que suivi du con­di­tion­nel) :

Bien qu’ils aient de l’argent et pas d’enfants, ils ne partent jamais en voyage. ■ La situa­tion de l’em­ploi s’améliore, quoiqu’on ne puisse pas en­co­re être trop op­ti­miste.  ■ Encore que je ne sois pas convaincu de vos chances de réussite, je ferai de mon mieux pour vous aider. ■ Le pro­blè­me, ça risque d’être le budget, en­co­re qu’en étant raisonnable, ça de­vrait aller. 

Ces con­jonc­tions peu­vent sou­vent égale­ment in­tro­duire une pro­po­si­­tion dont le ver­be est au par­ti­ci­pe (présent ou passé com­posé), ou mê­me une pro­po­si­tion con­te­nant un ad­jectif ou un par­ti­ci­pe sans ver­be con­ju­gué (le ver­be être est alors sous-entendu) :

Bien que très jeune, Sophie sait déjà lire. ■ Encore que très riche, il vit très sim­ple­ment. ■ Bien que n’étant jamais allée en Angleterre, elle parle un excellent anglais. ■ Nous avons trouvé une solu­tion élégante, quoique couteuse. ■ Bien que partis tard, nous sommes arrivés avant la nuit. ■ Je pense que nous avons quel­ques possibilités, en­co­re que très limitées, de con­clure un ac­cor­d. ■ Quoique fréquem­ment uti­li­sée, cette ex­pres­sion est sou­vent mal com­prise. ■ Bien que bon­nes pour la san­té, les lé­gu­mi­neu­ses ne sont pas très digestes.

Dif­fé­ren­ces entre bien que, quoique et en­co­re que

Ces trois conjonctions ont exac­te­ment le mê­me sens. Leur emploi dépend es­sen­tiel­le­ment du style ou du type de texte. On peut mentionner par ex­em­ple les dif­fé­ren­ces sui­vantes (qui sont seu­le­ment indicatives et forcément subjectives)  :

• dif­fé­ren­ce de style dans le code écrit : quoique est plus fré­quent dans le style ad­mi­nis­tra­tif ou ju­ri­di­que ; en­co­re que en ad­ver­bia­le an­té­po­sée est de style un peu plus sou­te­nu (lit­té­rai­re) que bien que ;
• quoique s’uti­li­se pré­fé­rentielle­ment dans le code écrit ; il est ce­pen­dant fré­quent dans la langue cou­rante com­me « ad­ver­be » con­ces­sif ;
• bien que s’uti­li­se aus­si fréquem­ment dans les ad­ver­bia­les an­té­po­sées  que dans les pro­po­si­tions ad­ver­bia­les post­po­sées ; quoique et en­co­re que s’uti­li­sent plus fréquem­ment en ad­ver­bia­le post­po­sée (mais quoique en ad­ver­bia­le an­té­po­sée est cou­rant devant un ad­jectif ou un par­ti­cipe).

Cepen­dant, dans la langue cou­rante, il est fré­quent qu’on uti­li­se tou­tes les trois con­jonc­tions con­ces­sives en­co­re que, bien que et quoique com­me des sortes d’ad­ver­bes ad­ver­sa­tifs.

Recommandation  : en cas de doute, pour traduire vaikka, dans l’ex­pres­sion écrite, l’é­tu­diant fin­no­pho­ne de niveau B2 peut se contenter d’uti­li­ser bien que et n’a pas be­soin de choisir entre bien que et quoique/en­co­re que, qui n’apportent absolu­ment au­cu­ne in­for­ma­tion ou nuance de sens supplémentaires par rap­port à bien que. Mê­me au niveau C1, il vaut mieux être prudent et ne pas uti­li­ser par ex­em­ple quoique uni­que­ment pour « en­jo­li­ver » le style.

Malgré le fait que, en dépit du fait que, mal­gré que

Les locutions mal­gré le fait que, en dépit du fait que et mal­gré que corres­pon­dent au fin­nois siitä huo­li­mat­ta, että. Ce sont à propre­ment parler des grou­pes pré­po­si­tion­nels in­tro­duisant une com­plétive (c’est égale­ment le cas en fin­nois), mais elles sont de­ve­nues quasi­ment figées et on peut les con­si­dé­rer com­me des lo­cu­tions con­jonc­tion­nelles con­ces­si­ves.

Malgré le fait que est d’usage cou­rant dans le code écrit et le fran­çais parlé, tandis que en dépit du fait que est utilisé es­sen­ti­el­le­ment dans le code écrit. Les deux con­jonc­tions de­man­dent nor­ma­le­ment le sub­jonc­tif, mais en dépit du fait que est fréquem­ment utilisé avec un in­di­ca­tif, notam­ment dans une ad­ver­bia­le post­po­sée. Il règne un cer­tain flotte­ment à cet égard. Dans le doute, il vaut mieux uti­li­ser mal­gré le fait que (ou bien que) sui­vi du sub­jonc­tif :

Malgré le fait que leur prix d’achat soit plus élevé que celui du convecteur, les ra­dia­teurs radiants ont l’avantage de produire une chaleur unifor­me. ■ Les pro­duc­teurs de cacao ont sou­vent du mal à ga­gner leur vie en dépit du fait qu’ils soient la source d’un produit haute­ment prisé. ■ « Avocate », « chirurgienne », « écrivaine », en dépit du fait que ces ap­pel­la­tions soient cou­ram­ment em­ployées depuis plu­sieurs années pour dé­si­gner la déclinaison fé­mi­nine d’une profession, ces termes n’é­taient, jusqu’au 28 février dernier, tou­jours pas reconnus officielle­ment par l’Aca­démie fran­çaise. [slashmedia.ch, 10.3.2019]

La va­rian­te mal­gré que a le mê­me sens que bien que (ou mal­gré le fait que) et elle est d’em­ploi fré­quent dans le fran­çais cou­rant :

Car mal­gré que ce soit notre pays, il y a beau­coup de régions que nous ne con­nais­sons pas forcé­ment et notre riche patrimoine mérite d’être connu. ■ Malgré que je ne sois pas tou­jours d’ac­cor­d avec vos idées, je trouve que vous venez de dire des choses sensées. ■ Malgré que ce soit le week­end de la Coupe Icare à St-Hilaire, ici, sous le soleil provençal, nous avons pas mal de monde. ■ En fait, on doit dire « bien que » et surtout pas « mal­gré que » (mal­gré que ce soit une faute très cou­ran­te). [sur un forum de discussion]

Malgré que et les puristes

Dans une cer­tai­ne tradi­tion scolaire (qui survit dans de nom­breuses gram­maires fran­çai­ses et manuels de FLE et chez les puristes amateurs), mal­gré que est condamné com­me impropre. On l’uti­li­se pourtant fréquem­ment dans le fran­çais parlé et on en trouve des exem­ples chez de nom­breux écrivains, mê­me des plus prestigieux. Cette ex­pres­sion est en réalité parfaite­ment intégrée au système gram­ma­tical du fran­çai­s (GMF p. 861). Malgré cela, si l’ap­pre­nant de fran­çais lan­gue étran­gè­re ne veut pas chagriner (ou se faire critiquer par) les puristes ou les enseignants de FLE mal in­for­més, il a intérêt à uti­li­ser plutôt bien que.

Malgré que j’en aie

L’ex­pres­sion lit­té­rai­re mal­gré que j’en aie ou mal­gré qu’on en ait est le seul cas où, d’après les puristes, on puisse em­ploy­er mal­gré que. Cette ex­pres­sion pourrait se paraphraser mot à mot en fin­nois niin paha mieli kuin minulle siitä aiheutuukin, au­tre­ment dit vaikka se minua harmittaakin. C’est une cons­truc­­tion figée, qui s’in­ter­prè­te ainsi : « [si] mau­vais gré que j’en aie » ; le mot gré (tahto, mieli) est le com­plé­ment direct du ver­be avoir. Cet em­ploi limité à l’origine au ver­be avoir s’est ensuite étendu par analogie à d’au­tres ver­bes, et a donné naissance à la locu­tion con­jonc­tionelle mal­gré que (et à la pré­po­si­­tion mal­gré). En 2021, le sens exact de la locu­tion archaïsante mal­gré que j’en aie/qu’on en ait est devenu com­plète­ment obscur pour la grande majorité des usagers fran­co­pho­nes.

Même si, que… ou

La locu­tion con­jonc­tionnelle mê­me si est à cheval sur la con­ces­sion et la condition. For­mel­le­ment, il s’agit d’une con­jonc­tion à sens con­di­tion­nel, mais dans la pra­ti­que, le sens est plutôt con­ces­sif, ce qu’illustre bien le fait qu’en fin­nois mê­me si se traduit aus­si par vaikka. C’est précisé­ment pour cette raison, et à cause des con­fu­sions qu’entraine pour les fin­no­pho­nes l’opposi­tion vaikka ~ bien que et vaikka ~ mê­me si, que la lo­cu­­tion mê­me si est pré­sen­tée ici avec les ad­ver­bia­les con­ces­sives.

Pour en éclairer le sens par rap­port au fin­nois, on peut analyser la locu­tion mê­me si en fonc­tion de ses dif­fé­ren­tes valeurs :

Éventualité, hypothèse

Même si présente une éventualité ou une hypothèse (un éven­tu­el, un irréel du pré­sent ou du passé), un fait qui n’exis­te pas en­co­re, tandis que bien que présente un fait com­me une réalité :

Bien qu’il soit riche [=  Il est riche.], il mène une vie effacée. ~ Même s’il était riche [= Il n’est pas riche.], il mènerait une vie effacée. ■ Bien qu’il fasse des efforts [= Il fait des efforts.], il ne réussit pas.  ~ Même s’il fait [=présent à valeur de futur] des efforts [= Il ne fait pas (en­co­re) d’efforts. ], il ne réussira pas. ■ Je suis sûr que mê­me si les gens votaient en masse pour ce parti, ils seraient au final contre les idées qu’il re­pré­sente. ■ Même si le ministère avait décidé de débloquer des crédits sup­plé­men­taires, la por­tion d’autoroute n’aurait jamais été ter­mi­née à temps pour sou­la­ger le trafic dans la ville.

Dif­fé­ren­ce morphosyntaxique qui est la conséquence de cette dif­fé­ren­ce de sens : dans les ad­ver­bia­les essentielles (gé­né­rale­ment an­té­po­sées), le fin­nois vaikka sui­vi du kon­di­tio­naali corres­pon­d à mê­me si, tandis que vaikka sui­vi de l’in­di­ka­tii­vi corres­pon­d à bien que :

Vaikka hän on ahkera… → Bien qu’il soit travailleur… 
Vaikka hän olisi ahkera… → Même s’il était travailleur… 

Remar­que : en fran­çai­s, il est en principe impos­si­ble d’uti­li­ser le con­di­tion­nel après si à valeur con­di­tion­nel­le, et cette règle est valable aus­si pour mê­me si. Cepen­dant, on rencontre des cas d’uti­li­sa­tion du con­di­tionnel après mê­me si.

Fait réel

Même si peut in­tro­duire une pro­po­si­tion avec un ver­be à l’in­di­ca­tif présentant un fait qui exis­te, et dans ce cas il est synonyme de mê­me s’il est vrai que ou mê­me si on peut dire que. Cet em­ploi corres­pon­d à vaikka + indikatiivi en fin­nois (avec éven­tu­el­le­ment la par­ti­cu­le ‑kin dans la phra­se) ou à joskin. Dans ce cas, mê­me si est en gé­né­ral sui­vi du présent ou du passé com­posé :

Même si ces mouvements nationalistes ont sou­vent été tenus en lisière, voire com­battus, ils ont con­tri­bué à rendre la politique plus violente. ■ Même si les équi­pes de Google ont visible­ment du mal à rentabiliser cette platefor­me, ils con­tinuent à la faire évoluer lente­ment mais surement.

Dans l’exem­ple (1) ci-dessous, l’im­par­fait ex­pri­me un présent du passé, et non pas un con­di­tion­nel (irréel) ; de mê­me pour le plus-que-parfait dans l’ex­em­ple (2), qui en est la for­me com­posée :

(1) Même si les salaires étaient maintenus pen­dant deux ans, les em­ployés se fai­saient des soucis pour l’ave­nir.  Vaikka palkkataso olikin sovittu kahdeksi vuodeksi eteen­päin, työntekijät olivat huolissaan tule­vai­suu­des­ta. 

(2) Mes collègues, mê­me s’ils avaient trouvé étrange que j’aille en va­can­ces à Ver­dun, avaient demandé à voir mes photos.  Vaikka kollegani olivatkin pitäneet kum­mal­lisena sitä, että vietin lomani Verdunissa, he halusivat silti saada nähdä valokuviani.

Valeur de com­men­tai­re

Dans une ad­ver­bia­le post­po­sée, mê­me si peut in­tro­duire un com­men­tai­re. La locu­tion qui ex­pri­me le mieux cette valeur en fin­nois est jos kohta (ou joskin), qui est ce­pen­dant moins fréquem­ment em­ployé que vaikka :

Les fibres sont bonnes pour la santé, mê­me si elles ne sont pas très digestes. ■ Je suis frai­che­ment ins­crite et j’aurais besoin de vos lumières, mê­me si je crois qu’il est déjà trop tard ! ■ Deux pro­jets de re­cher­che n’ont pas atteint l’exigence de qualité néces­saire et les étu­diants con­cernés n’ont pas été diplô­més, mê­me s’ils avaient obtenu l’ensemble des modules académiques de pre­miè­re année.

Dans ce cas-là, il n’y a pas vrai­ment de dif­fé­ren­ce de sens entre bien que et mê­me si, et on peut dire que mê­me si est plus fré­quent dans le fran­çais parlé :

Je dois reconnaitre que cet homme politique a un grand talent d’orateur, mê­me si je ne suis pas du tout d’ac­cor­d avec ses opinions. ■ Selon l’entraineur, le stage a été bénéfique sur tous les plans mê­me si les résultats n’étaient pas au rendez-vous lors des matches amicaux disputés en Tunisie.

Vaikka vs bien que/mê­me si

con­jonc­tion	valeur	fin­nois
bien que + sub­jonc­tif	fait réel	vaikka + indikatiivi
mê­me si + éven­tu­el	éventualité	vaikka + indikatiivi
mê­me si + irréel	hypothèse	vaikka + konditionaali
mê­me si + présent/p. Com­posé	« il est vrai que »	vaikka + indikatiivi (-kin), joskin
mê­me si	en ad­ver­bia­le post­po­sée com­me com­men­tai­re	jos kohta, joskin

Que… ou

La con­jonc­­tion que en tête de pro­po­si­­tion et relayée par ou est une sorte va­rian­te de mê­me si qui présente une al­ter­native. Com­me si, cette construc­tion ex­pri­me à la fois la con­ces­sion et la condition. En fin­nois, la mê­me idée est rendue par un ver­be au prétérit (im­per­fek­ti), avec su­jet inversé, sui­vi de tai :

Que cela lui plaise ou non, il devra partir avec nous. Halusi tai ei, hänen on tultava meidän mukaan. ■ Qu’il pleuve ou qu’il fasse beau, le match aura lieu. Satoi tai paistoi, ottelu järjestetään. ■ Que ce soit l’été ou l’hiver, il pleut sou­vent en An­gle­ter­re. Oli kesä tai talvi, Englannissa sataa usein.

Quand l’al­ter­native ex­pri­mée après ou est né­ga­ti­ve, à l’écrit, on uti­li­se non ; à l’oral, on préfère pas :

que vous soyez d’ac­cor­d ou non [code écrit strict] / que tu sois d’ac­cor­d ou pas [code écrit cou­rant, fran­çais parlé] ■ que vous ayez raison ou non [code écrit strict] / que vous ayez raison ou pas [code écrit cou­rant, fran­çais parlé] ■ que cela vous plaise ou non [code écrit strict] / que ça te plaise ou pas [code écrit cou­rant, fran­çais parlé]

Si à valeur con­ces­sive

Sens et em­ploi

La con­jonc­­tion si est assez cou­ram­ment uti­li­sée dans un sens con­ces­sif, pra­ti­que­ment ex­clu­si­ve­ment à l’écrit et, dans ce sens, uni­que­ment en posi­tion an­té­po­sée. Il faut éviter de confondre ce si avec son équi­va­lent con­di­tion­nel. Le fin­nois joskin rap­pelle par son sens et sa for­me (jos = si) un peu cet em­ploi par­ti­cu­lier de la con­jonc­tion con­di­tion­nelle si.

Si con­ces­sif se traduit gé­né­rale­ment par vaikka en fin­nois. Le sens con­ces­sif de si est pres­que tou­jours souligné ou explicité par un ad­ver­be ad­ver­sa­tif dans la prin­ci­pa­le, com­me néanmoins, pourtant, en­co­re, ou la construc­tion n’en… pas moins (ci-des­sous) :

Si Quignard est moins connu en Finlande que d’au­tres auteurs fran­çais, c’est quand mê­me l’un des grands écrivains du XX^e siècle. ■ S’il a beau­coup voyagé, c’est en­co­re dans les livres qu’il a le plus appris. ■ Cette théorie, si elle a été bien des fois contestée, a pourtant prouvé sa validité dans un grand nombre de cas.

Dans cet emploi, on trouve parfois si suivi du conditionnel, par ellipse de l’idée « il est vrai que » : Si les églises du pays devraient être dans l’ensemble peu fré­quentées pour le dimanche de Pâ­ques, des pasteurs zélés ou en quête de notoriété s’appliquent à défier les règles. [Le Monde, avril 2020]. Cet emploi est ce­pen­dant d’une recevabilité douteuse et il vaudrait mieux dire par ex­em­ple : Les églises du pays devraient… mais des pasteurs zélés…

N’en… pas moins

La locu­tion n’en… pas moins a le mê­me sens que l’ad­ver­be néanmoins. Elle se place « au­tour » du ver­be :

Si le politicien a été chanceux de survivre à l’attentat, sa vie et celle de ses proches n’en ont pas moins été bouleversées. ■ Exceptionnels, ces deux documents n’en donnent pas moins un reflet assez exact de la réalité des petites écoles au bas Moyen âge. ■ Si ces mesures peu­vent sembler timides, elles n’en constituent pas moins une réelle nouveauté dans la culture politique ha­bi­tu­el­le.

Dans le deuxième exem­ple ci-dessus, l’ad­jec­tif Exceptionnels remplace une pro­po­si­­tion in­tro­dui­te par si con­ces­sif :

S’ils sont exceptionnels [= bien qu’ils soient exceptionnels], ces deux documents n’en donnent pas moins un reflet assez exact de la réalité etc.

L’ad­ver­be ad­versatif n’est pas néces­saire si l’idée d’opposi­tion ressort d’au­tres élé­ments de la phra­se ou du con­tex­te, com­me dans l’ex­emple sui­vant, dans lequel quel­ques s’oppose à la ma­jo­ri­té :

Si quel­ques riverains ont protesté contre la nouvelle usine d’incinéra­tion d’or­du­res, la majorité s’est déclarée favorable à son implantation.

Conjonctions cou­ran­tes dans le code écrit

Quitte à ce que, quitte à + in­fi­ni­tif

Cette locu­tion con­jonc­tionnelle est une va­rian­te de mê­me si uti­li­sée à l’écrit et dont le sens est « mê­me si [cela a pour conséquence (non souhaitée) que] », en fin­nois vaikka se tarkoittaisi että, silläkin uhalla että :

Il note tout et s’oblige à tout dire de façon exhaustive, quitte à ce que cela lui vaille de nom­breux enne­mis. ■ Je préfère qu’on refasse la mise en page, quitte à ce que le livre ne sorte que l’an prochain. ■ Tang Chia semble en effet vouloir met­tre tou­tes ses inspirations dans ses longs métrages, quitte à ce que le mélange soit par­fois à la limite du digeste.

Le sens exact de cette locu­tion con­jonc­tionnelle n’est pas tou­jours très clair pour tous les usagers et on la trouve sou­vent em­ployée dans le sens de « tandis que », « en attendant que » ou « d’au­tre part ». Cet em­ploi, quoique répandu, devrait être évité dans le code écrit strict :

Lors des prochaines réunions annuelles, le Conseil proposera des candidats aux postes vacants, quitte à ce que d’au­tres pro­po­si­tions viennent de l’Assemblée. ■ Le salarié « interne » à temps par­tiel est priori­taire pour le temps de travail devenu disponible dans sa ca­té­go­rie professionnelle ; quitte à ce que, si l’em­ployeur veut engager un temps com­plet, ce soit le nouvel embauché qui devienne un temps par­tiel.

La locu­tion ad­verbiale quitte à sui­vie de l’in­fi­ni­tif est la version de la locu­tion quitte à ce que qui peut être uti­li­sée dans les cas où le su­jet de la sub­or­don­née est le mê­me que celui de la prin­ci­pa­le (co­ré­fé­ren­ce du su­jet) :

Avec cette tempête de neige, nous prendrons la route seule­ment demain, quitte à perdre une journée de location. ■ Tout le monde rit de quel­qu’un dont on voit se moquer, quitte à le vénérer dix ans plus tard. ■ Si le planning est très serré, on ad­aptera en conséquence la nature et le nombre de ces points de contrôle, quitte à en supprimer quel­ques-uns.

Dans ce cas, la transforma­tion in­fi­ni­tive est facultative, et on peut uti­li­ser aus­si la for­me quitte à ce que :

Avec cette tempête de neige, nous prendrons la route seule­ment demain, quitte à ce que nous perdions une journée de location.

Com­me dans le cas de quitte à ce que, le sens de cette cons­truc­­tion n’est pas tou­jours très clair pour les usagers de la langue. Dans l’exem­ple sui­vant, elle est uti­li­sée dans le sens de « puis­que (de tou­te façon) », « du mo­ment que » :

Je suis contre la pub sur Internet, mais quitte à en avoir, autant qu’elle me pré­sen­te des choses qui m’intéressent.

Quand bien mê­me, quand

Les trois mots quand, bien et mê­me for­ment ensemble une locu­tion con­jonc­tionnelle dont le sens, mal­gré les apparences, n’est pas tem­po­rel, mais bien con­ces­sif. Il faut donc bien savoir identifier ce grou­pe (il ne signifie pas silloin hyvin jopa). Cette con­jonc­tion est une va­rian­te de mê­me si uti­li­sée dans le style sou­te­nu (lit­té­rai­re, ad­ministratif etc.). Elle est uti­li­sée préféren­tiel­le­ment pour in­tro­duire une ad­ver­bia­le an­té­po­sée, mais se rencontre aus­si en po­si­tion post­po­sée. Elle est tou­jours sui­vie du con­di­tion­nel (présent, passé 1^e for­me ou passé 2^e for­me) :

Quand bien mê­me il recom­mencerait sa thèse à zéro, le su­jet resterait trop dif­fi­ci­le pour lui. ■ Quand bien mê­me il eût été infor­mé [con­di­tion­nel passé 2^e for­me passif d’infor­mer] de votre venue, il eût été trop com­pliqué pour lui de vous attendre. ■ Ce principe de souveraineté des jurys ne peut être mis en cause, quand bien mê­me les notes délivrées apparaitraient très dif­fé­ren­tes des résultats obtenus par le candidat au cours de sa scolarité ou de sa formation.

On trouve éga­le­ment, es­sen­ti­el­le­ment dans le style sou­te­nu, le mot quand uti­li­sé seul dans le mê­me sens que quand bien mê­me :

Quand ils seraient au-dessus de Titus, de Trajan, de Marc-Aurèle, les princes ne peu­vent ni tout voir ni tout faire par eux-mê­mes. ■ Mais, répliqua d’Artagnan, quand vous l’eus­siez vu et mê­me connu, il n’y aurait point de mal à cela ; c’est un fort brave homme que M. Fouquet.

Dans la langue cou­rante, on uti­li­serait mê­me si (com­pa­rer avec les ex­em­ples ci-des­sus) :

Même s’il recom­mençait sa thèse à zéro, le su­jet resterait trop dif­fi­ci­le pour lui. ■ Même s’il avait été infor­mé de votre venue, il aurait été trop com­pliqué pour lui de vous attendre. ■ Ce principe de souveraineté des jurys ne peut être mis en cause, mê­me si les notes délivrées apparaissent très dif­fé­ren­tes des résultats obtenus par le candidat au cours de sa scolarité ou de sa formation. ■ Même s’ils étaient au-dessus de Titus, de Trajan, de Marc-Aurèle, les princes ne peu­vent ni tout voir ni tout faire par eux-mê­mes. ■ Mais mê­me si vous l’aviez vu et mê­me connu, il n’y aurait pas de mal à cela.

Constructions con­ces­sives in­fi­ni­tives

Pour + in­fi­ni­tif

La pré­po­si­­tion pour peut in­tro­duire une in­fi­ni­tive con­ces­sive. Il s’agit en quel­que sorte de l’équi­va­lent de si con­ces­sif et les conditions d’uti­li­sa­tion sont les mê­mes : la con­ces­sive in­tro­duite par pour s’uti­li­se uni­que­ment en posi­tion an­té­po­sée à la pro­po­si­tion prin­ci­pale. Il ne faut pas confondre ce pour avec son équi­va­lent de sens final (jotta) ou causal (voir les sens par­ti­cu­liers de la pré­po­si­tion pour). Le plus sou­vent, cette cons­truc­tion est em­ployée avec le ver­be être. En fin­nois, il y une cons­truc­­tion similaire avec des in­fi­ni­tifs du gen­re  ollakseen…  silti… com­me dans le cas de si con­ces­sif.

Le sens con­ces­sif de pour est pra­ti­que­ment tou­jours souligné ou explicité dans la prin­ci­pa­le par néanmoins ou la cons­truc­­tion n’en… pas moins etc. On em­ploie aus­si, un peu moins sou­vent, des ad­ver­bes com­me pourtant, en­co­re :

Pour être douée, elle n’en est pas moins très paresseuse. ■ Pour être lent dans son travail, il est néanmoins efficace. ■ Pour avoir été sou­vent négligée, cette cause ne se trouve pas moins au fond de beau­coup de conflits internationaux [= Bien qu’elle ait sou­vent été négligée…]. ■ Colbert, sou­te­nu par l’opinion, fit, dans des circonstances nouvelles et très avantageuses, une opéra­tion qui, pour avoir été cri­tiquée, n’en mérite pas moins des éloges sans restriction.

Avoir beau + in­fi­ni­tif

La cons­truc­­tion avoir beau sui­vie de l’in­fi­ni­tif peut s’em­ploy­er quand le su­jet de la sub­or­don­née est le mê­me que celui de la prin­ci­pa­le (co­ré­fé­ren­ce du su­jet). Elle a deux valeurs :

1)  Elle ex­pri­me une opposi­tion ré­pé­tée et inutile, com­me en fin­nois vaik­ka kuinka… :

Il a beau faire des efforts, il a tou­jours des pro­blè­mes avec les maths. ■ Nous eû­mes beau lui répéter que c’était risquer inutile­ment sa vie, il décida de partir.

Dans cer­tai­nes ex­pres­sions figées (avoir beau dire, avoir beau faire, avoir beau croire), le ver­be à l’in­fi­ni­tif est em­ployé ab­so­lu­ment (sans com­plément) :

On a beau dire [= quoi qu’on dise], l’hiver finlandais a ses bons côtés. ■ Tu as beau faire [= quoi que tu fasses, mal­gré tous tes efforts], ce tournevis ne convient pas pour ce gen­re de vis. ■ On a beau croire, fabriquer son calendrier de l’Avent coute plus cher que d’en acheter un.

2)  Elle ex­pri­me la con­ces­sion sans idée d’effort inutile, notam­ment si le signifié du su­jet est inanimé. Les équi­va­lents fin­nois sont variés : vaik­ka kuin­ka…, siitä huolimatta että, niin… kuin… etc. :

(a) Elle a beau être intelligente, elle n’aura pas son bac si elle ne travaille pas un peu plus.
(b) Montréal a beau être à la mê­me latitude que Bordeaux, il y fait nette­ment plus froid en hiver.

La valeur d’effort inutile peut parfois rester sensible dans l’ex­pres­sion avoir beau. Dans l’ex­em­ple (a) ci-dessus, cette valeur est absente, car on ne peut pas se forcer ou s’entrainer à être intelligent ; de mê­me, en (b), le su­jet est inanimé et ne peut pas être interprété com­me participant active­ment à sa posi­tion géogra­phi­que. Mais dans l’ex­em­ple sui­vant (tiré d’un livre d’exercices) :

J’ai beau avoir seule­ment parcouru votre livre, je sais déjà qu’il me passionnera.

il semble y avoir une sorte de contradic­tion : la per­son­ne disant cette phra­se a fait exprès de seule­ment parcourir le livre (au­tre­ment dit, fait l’effort de ne pas faire d’effort), pour pouvoir affirmer que celui-ci lui a fait une impression favorable. Cet effet indésirable peut être ressenti plus ou moins forte­ment selon le ver­be ou le con­tex­te (ou le lo­cu­teur), en fonc­tion de la valeur pragmatique de l’é­non­cé.

Forme né­ga­ti­ve

Dans une phra­se né­ga­ti­ve, la locu­tion ver­bale avoir beau reste à la for­me affirmative, et c’est l’in­fi­ni­tif qui se met à la for­me né­ga­ti­ve et se place après avoir beau :

L’énergie éolienne a beau ne pas être polluante, elle soulèvera cer­tai­ne­ment des protestations à mesure qu’augmentera le nombre de tours. ■ Pete avait beau ne pas avoir de talent, il avait quand mê­me réussi à réparer une crevaison sur son vé­lo en plein milieu d’un sentier. ■ Le ministre de l’économie a beau ne pas oc­cuper les premiers rangs dans la hiérarchie du gouverne­ment fran­çai­s, il jouera dans les prochaines semaines un rôle central.

Temps du ver­be utilisé avec la locu­tion avoir beau.

Au passé, la locu­tion avoir beau peut se met­tre au passé com­posé, au plus-que-parfait ou au con­di­tion­nel passé (avoir beau ne s’em­ploie pas à d’au­tres temps com­posés : passé antérieur, futur antérieur, passé surcom­po­sé etc.) Cepen­dant, avoir beau peut être senti com­me une ex­pres­sion figée dont le temps ver­bal ne varie pas. Ainsi, c’est tantôt avoir beau qui prend la for­me du passé, et l’in­fi­ni­tif reste au pré­sent, tantôt c’est l’inverse, avoir beau est au pré­sent, et l’in­fi­ni­tif au passé. L’usage est re­la­ti­ve­ment flottant à ce su­jet, mais on peut donner quel­ques ten­dan­ces gé­né­rales pour éclairer l’ap­pre­nant de fran­çais lan­gue étran­gè­re :

Passé com­posé

Au passé com­posé, la par­tie de l’ex­pres­sion qui se met au passé dépend de l’aspect du ver­be :

1. 1) quand le passé com­posé a une valeur tem­po­rel­le (imperfekti fin­nois) et que le reste de la phra­se est aus­si au passé, c’est le ver­be avoir beau qui se met au passé com­posé (a-d) ;
2. 2) quand le passé com­posé a une valeur d’achevé (perfekti fin­nois) et que le reste de la phra­se est au présent, c’est l’in­fi­ni­tif qui se met au passé (e-f) :

(a) J’ai eu beau lui répéter que c’était inutile, il a voulu essayer quand mê­me. Vaikka kuinka sanoin hänelle, että siitä ei ole mitään hyötyä, hän halusi silti yrittää.
(b) Nous avons eu beau essayer, il nous a été impos­si­ble de fermer l’œil de la nuit.
(c) J’ai eu beau chercher sur le Net, au­cu­ne webcam n’était en­co­re braquée sur le Sacré-Cœur de Montmartre.
(d) Cette politique a beau ne pas avoir été com­muniquée officielle­ment et sans équivoque, cer­tains chiffres sont révélateurs. 
(e) J’ai beau lui avoir dit que c’est inutile, il s’entête à continuer. Vaikka olen hänelle sanonut, että siitä ei ole mitään hyötyä, hän vain jatkaa ja jatkaa.
(f) Pascal Obispo a beau ne pas avoir fait par­tie des nominés aux 17^e Victoires de la musique, la presse se fait un plaisir, com­me chaque année, de le descendre.

L’usage étant un peu flottant à ce su­jet, dans le doute il vaut mieux em­ploy­er d’au­tres cons­tructions con­ces­sives.

Plus-que-parfait et con­di­tion­nel passé

Dans le cas du plus-que-parfait et du con­di­tion­nel passé, c’est tou­jours la locu­tion avoir beau qui prend la mar­que de passé, parce que l’in­fi­ni­tif passé ne peut pas mar­quer à lui seul l’idée d’antériorité (il n’y a pas d’in­fi­ni­tif passé plus-que-parfait) :

Il avait eu beau crier son inquiétude, elle n’en devenait que plus grande. ■ J’aurais eu beau nier, affirmer, per­son­ne ne m’eût cru. ■ La révolu­tion de 1789 avait eu beau enlever aux nobles le droit de porter l’épée, à V… ils prouvaient que s’ils ne la portaient plus, ils pouvaient tou­jours s’en servir. ■ Le dictionnaire de 1539 avait eu beau être fait pour les latinistes, son effet fut tout au­tre. ■ Il avait eu beau met­tre tou­te son énergie à chercher, c’est à peine s’il avait réussi à dénicher de quoi soulager sa propre faim. La peur me nouait le ventre et la gorge, car j’aurais eu beau ouvrir la bouche, j’aurais bien été incapable de for­mu­lerle moindre son.

Variantes diverses

Encore que, bien que et quoique utilisés com­me ad­ver­bes

Dans la langue cou­rante, dans les ad­ver­bia­les post­po­sées (en for­me de com­men­taire), il est fré­quen­t qu’on uti­li­se les con­jonc­tions con­ces­sives en­co­re que, bien que et quoique com­me des sortes d’ad­ver­bes ad­versatifs. Dans ce cas-là, à l’oral on mar­que une (légère) pause dans l’intona­tion et il y a un net change­ment de ligne mé­lo­di­que. À l’écrit, on peut com­mencer une nouvelle phra­se in­tro­duite par la con­jonc­tion uti­li­sée com­me ad­ver­be. Dans ce cas, en­co­re que, bien que et quoique sont le plus sou­vent sui­vis de l’in­di­ca­tif. La locu­tion en­co­re que est très utilisée dans ce sens, no­tam­ment pour ex­pri­mer un com­mentaire ou un avis après la pro­po­si­­tion prin­ci­pa­le :

Oh, si j’avais eu plus d’argent, j’aurais peut-être acheté une voiture plus grande, en­co­re que, celle-là est bien suffisante pour moi. ■ Nous n’avons jamais rencontré de pro­blè­mes avec cette procédure, jusqu’à la panne d’aujourd’hui. Encore que rien n’in­di­que qu’elle en soit la cause.

Remar­que : la con­jonc­­tion mê­me si est aus­si sou­vent utilisée com­me « ad­ver­be ».

Bien que sui­vi du con­di­tion­nel

D’une ma­niè­re gé­né­rale, l’em­ploi du con­di­tion­nel n’est pas ad­mis dans les con­ces­sives in­tro­dui­tes par bien que, alors qu’il est fré­quen­t en fin­nois après vaikka. On entend ou on trouve dans la presse assez fréquem­ment des phra­ses avec bien que sui­vi du con­di­tion­nel, mais c’est en principe con­si­dé­ré com­me in­cor­rect (beau­coup d’usagers l’ignorent) :

Ils ont sans doute eu raison de rentrer, bien que ça aurait été intéressant de passer un an à l’étranger. ■ La direc­tion de l’axe magnétique dans l’espace change donc constam­ment et rapidement, mais n’est jamais orientée vers le soleil bien que ce serait briève­ment pos­si­ble à d’au­tres points de l’orbite de la planète [extrait d’un traité d’astronomie].

Si on veut absolu­ment ex­pri­mer le con­di­tion­nel dans un con­tex­te con­ces­sif, on peut couper la phra­se et uti­li­ser une cons­truc­­tion paratactique avec ad­ver­be :

Ils ont sans doute eu raison de rentrer. Ça aurait pourtant été intéressant de ­ un an à l’étranger. ■ La direc­tion de l’axe magnétique dans l’espace change donc constam­ment et rapidement, mais n’est jamais orientée vers le soleil ; ce serait ce­pen­dant briève­ment pos­si­ble à d’au­tres points de l’orbite de la planète.

À l’écrit, on uti­li­se le sub­jonc­tif, qui contient l’idée de futur/éven­tu­el/irréel :

Ils ont sans doute eu raison de rentrer, en­co­re que / quoique à mon avis il eût été intéressant de passer un an à l’étranger. ■ La direc­tion de l’axe magnétique dans l’espace change donc constam­ment et rapidement, mais n’est jamais orientée vers le soleil bien que cela soit briève­ment pos­si­ble à d’au­tres points de l’orbite de la planète.

Même si sui­vi du con­di­tion­nel

Com­me bien que, quoique et en­co­re que, la con­jonc­­tion mê­me si est fré­quem­ment utilisée com­me un ad­ver­be ad­versatif in­tro­duisant un com­mentaire. À l’oral, on mar­que alors une légère pause, et la pro­po­si­­tion est pro­non­cée sur une intona­tion dif­fé­ren­te. Dans ce cas-là, mê­me si peut être sui­vi par exem­ple d’un con­di­tion­nel, ce qui n’est nor­ma­le­ment pas admis dans le code écrit strict s’il s’agit d’une véritable con­jonc­tion. On a relevé ain­si les exem­ples sui­vants (parmi de très nom­breux au­tres), dans lesquels on voit que le con­di­tion­nel est amené par le besoin d’ex­pri­mer le potentiel de façon plus nette (l’im­par­fait/plus-que-parfait ex­pri­merait un irréel ou la con­cordance des temps) :

J’ai bien aimé retrouver les personnages et apprendre à les connaitre un peu plus mê­me si, à mon avis, ça aurait pu être traité plus en profondeur. ■ La France fera ainsi moins bien que cette an­née, où le produit intérieur brut (PIB) est attendu en hausse de 1,4%, mê­me si elle de­vrait mieux résister que ses voisins. (Ouest-France 26.9.2019). ■ Laisser le gazon se dessécher, ou le remplacer par des herbes hautes, par ex­em­ple, ne risque pas de plaire aux Vancou­vérois, croit Nick Page, mê­me si cela pourrait éloigner les grands oi­seaux. (Radio-Canada en ligne, 20.7.2019)

Si on veut respecter la norme du code écrit et éviter d’uti­li­ser le con­di­tion­nel, il faut uti­li­ser des constructions dif­fé­ren­tes  :

La France fera ainsi moins bien que cette année, où le produit intérieur brut (PIB) est attendu en hausse de 1,4%, mê­me si on prévoit qu’elle devrait mieux résister que ses voisins. ■ Laisser le gazon se dessécher, ou le remplacer par des herbes hautes, par ex­em­ple, ne risque pas de plaire aux Vancou­vérois, croit Nick Page, bien que ce soit un pro­cé­dé permettant éven­tu­el­le­ment d’éloigner les grands oi­seaux.

Pro­po­si­tions re­la­ti­ves formant des ex­pres­sions con­ces­sives

Structure et fonctionnement

La con­ces­sion peut être ex­pri­mée par une pro­po­si­­tion sub­or­don­née re­la­ti­ve cons­truite sur une structure similaire à celle des phrases cli­vées : un élé­ment est extrait de la pro­po­si­tion et placé en tête de celle-ci. Il est sou­vent pré­cé­dé d’un mot qui « annonce » la rela­tion de con­ces­sion (déter­minant quel­que, ad­ver­be si/quel­que etc.) et qui est « développé » par la re­la­ti­ve. Com­parer :

Bien que ces constructions paraissent assez compliquées, elles sont fré­quentes. =
Si compliquées  que ces constructions paraissent, elles sont fré­quentes.

Vous pouvez poser la ques­tion à n’im­por­te quelle per­son­ne, el­le vous répondra la mê­me chose. = À quel­que per­son­ne que vous posiez la ques­tion, elle vous répondra la mê­me chose.

La construc­tion re­la­ti­ve présente un argu­ment qui s’oppose à celui de la pro­po­si­­tion prin­ci­pa­le et il y a une très forte corréla­tion entre les deux pro­po­si­tions. Le verbe de la proposition adverbiale est (presque) toujours au subjonctif. En fin­nois, il exis­te des constructions re­la­ti­ves de sens con­ces­sif très similaires, où cette cor­ré­la­tion est in­di­quée par des mots con­ces­sifs divers, par l’ordre des mots et par un ad­ver­be com­me tahansa ou hyvänsä, qui correspond en quel­que sorte à que , assez sou­vent ren­forcé par l’enclitique -kin (qui ex­pri­me d’une cer­tai­ne ma­niè­re la valeur du sub­jonc­tif en fran­çais) :

Mitä	tahansa	hän	sanoo(kin),	häntä tullaan arvostelemaan.
Quoi	qu’	il	dise,	il sera critiqué.

Les re­la­ti­ves à sens con­ces­sif en fin­nois et en fran­çai­s

FINNOIS	fran­çais
Oli substantiivi millainen tahansa	quel(les) que soi(en)t nom
Mikä substantiivi tahansa ver­be	quel­que(s) nom que ver­be
Oli substantiivi kuinka adjektiivi tahansa Niin adjektiivi kuin substantiivi on(kin)	quel­que ad­jec­tif que soit nom si ad­jec­tif que soit nom nom avoir beau être ad­jec­tif
Mitä tahansa substantiivi verbi[kin]	quoi que nom ver­be
Kuka tahansa substantiivi on[kin]	qui que nom être
Missä tahansa substantiivi on[kin]	où que nom être

Variantes plus simples

Il y a donc un parallélisme assez net entre le fin­nois et le fran­çai­s concernant les pro­po­si­tions re­la­ti­ves à sens con­ces­sif, qui sont assez faciles à com­pren­dre pour les fin­no­pho­nes. Cepen­dant, mal­gré les ressemblances entre le finnois et le fran­çais, ces constructions peuvent être difficiles à uti­li­ser. Dans l’ex­pres­sion écrite cou­ran­te, on peut les remplacer par des constructions plus simples avec bien que, ou par des adver­bes. Ci-dessous quelques suggestions de paraphrases :

Si intéressante que cette question puisse être, nous ne la traiterons pas ici. = Bien que cette question soit très intéressante, nous ne la traiterons pas ici. ■ Quelle que soit la cause de cette situation, il faut y remédier rapidement. = La cause de cette situation n’est pas connue, mais il faut y remédier rapidement. ■ Quoi que les grammaires affirment gé­né­ra­le­ment, il n’y a pas d’ar­ti­cle par­ti­tif en fran­çais. = Malgré ce que les grammaires affirment gé­né­ra­le­ment, il n’y a pas d’ar­ti­cle par­ti­tif en fran­çais. ■ Dans quelque manuel que nous ayons cherché, nous n’avons pas retrouvé cette règle. = Nous avons cherché dans de nom­breux manuels, mais mal­gré cela nous n’avons retrouvé cette règle dans aucun d’entre eux.

Les fran­co­pho­nes ont beau­coup plus de mal à interpréter ces constructions. L’ho­mo­pho­nie quel­que/quel que oc­ca­sion­ne de nom­breuses « fautes d’ortho­gra­phe », qui tradui­sent le fait que de nom­breux usagers ne com­prennent pas réelle­ment le sens de la structure gram­ma­ticale. Les for­mes erronées, très fré­quen­tes, ne sont pas une simple « curiosité » : elles posent un pro­blè­me d’inter­pré­ta­tion par l’ap­pre­nant de fran­çais lan­gue étran­gè­re des productions écrites des fran­co­pho­nes.

Que at­tri­but du su­jet

On peut distinguer trois types de constructions, dans lesquelles que peut être un vé­ri­ta­ble pro­nom relatif en fonc­tion d’at­tri­but du su­jet, de complé­ment direct du ver­be (CVD) ou de su­jet post­po­sé, ou bien représenter une sorte de sub­or­don­nant pas­se­par­tout, qui sert de support à la construc­tion con­ces­sive (com­me dans le cas des phra­ses cli­vées). En revanche, contraire­ment au fin­nois, le pro­nom relatif de la cons­truc­tion con­ces­sive ne peut pas être le su­jet du ver­be (qui).

Remar­que : dans tou­tes ces constructions, le ver­be de la pro­po­si­­tion re­la­ti­ve est le sub­jonc­tif, sauf dans le cas de la construc­tion tout ad­jec­tif que….

Le cas le plus fré­quen­t est celui où le ver­be de la re­la­ti­ve est le ver­be être ou un au­tre ver­be d’état com­me devenir, paraitre, sembler. Dans ce cas, que et l’an­té­cé­dent qui y est lié représentent l’at­tri­but du su­jet. Le mot ex­pri­mant la con­ces­sion varie selon la nature de l’an­té­cé­dent. L’ordre des mots dans la re­la­ti­ve peut varier (su­jet inversé ou non). Le tableau sui­vant résume le fonctionne­ment (expliqué ci-dessous en détail pour chaque possibilité) :

	GROUPE ATTRIBUT ANTÉCÉDENT	relatif
a)	qui / quoi	que	su­jet	être
b)	quel(les)	que	être	su­jet
c)	quel­que(s)  nom	que	su­jet	être
d)	si/aus­si/pour/quel­que/tout  ad­jec­tif	que	su­jet	être

Le grou­pe at­tri­but antécédent du pro­nom que peut donc être :

• un pro­nom in­dé­fi­ni qui/quoi, qui signifie « n’im­por­te quelle per­son­ne », « n’im­por­te quelle chose » ;
• l’ad­jec­tif in­dé­fi­ni quel/quelle/quels/quelles em­ployé seul, dans le sens : « de tou­te nature », « de n’im­por­te quelle nature » ;
• un grou­pe no­mi­nal pré­cé­dé du déter­minant in­dé­fi­ni quel­que, par ex­em­ple quel­que choix, « n’im­por­te quel choix », « tout choix » ;
• un ad­jectif (grand, dif­fi­ci­le, intéressant…), modifié par les ad­ver­bes si/ aus­si/ pour/ quel­que/ tout, qui ont tous le mê­me sens : « de n’im­por­te quel degré/ de n’im­por­te quelle intensité ».

À l’intérieur de chaque grou­pe, il peut y avoir des variations con­cernant l’ordre des mots, la for­me du mot con­ces­sif (tout, par ex­em­ple, peut s’ac­cor­der en gen­re et en nombre), ou des restrictions con­cernant l’em­ploi de cer­tai­nes for­mes dans cer­tains cas, mais le fonctionne­ment d’ensemble est le mê­me.

At­tri­but pro­nom qui / quoi

Le pro­nom qui peut l’antécédent du pro­nom que, lequel est l’at­tri­but du su­jet (signalé en italiques) :

Qui que vous soyez, vous devez vous inscrire com­me tout le monde. Kuka tahansa olettekin, teidän täytyy ilmoittautua kuten muutkin.  ■ Elle n’avait absolu­ment pas à se justifier à qui que cela puisse être. ■ L’enfant pris en charge a une histoire et les per­son­nes responsables de sa prise en charge, qui qu’elles soient, doivent met­tre en valeur et respecter tous les élé­ments qui la com­posent.

Ces for­mes ne sont ce­pen­dant pas très fré­quen­tes. En gé­né­ral on uti­li­se des for­mes com­me quelle que soit (la per­son­ne) qui. De mê­me, on uti­li­se assez rare­ment le pro­nom quoi com­me at­tri­but (par ex­em­ple quoi que cela soit), à cause de l’homophonie de quoi que et de la con­jonc­­tion quoique. Dans ce cas éga­le­ment, on uti­li­se plutôt quel(le) … que, sauf quand le con­tex­te ou la structure de la phra­se in­di­quent suffisam­ment claire­ment qu’il s’agit d’un pro­nom :

Quoi qu’elle ait pu être, quoi qu’elle ait pu faire, elle ne méritait pas d’être traitée ainsi.  ■ Quoi qu’il ait fait, quoi qu’il ait été, il ne méritait ni la peine de mort, ni les Assises, mais au pire la Correctionnelle, le sursis ou la cellule. ■ Les candidats malheureux suppliaient les organisateurs d’obtenir une deuxième chance pour don­ner la bonne ré­pon­se, quoi qu’elle ait pu être.

Les em­plois les plus fré­quen­ts des pro­noms qui et quoi dans une re­la­ti­ve à sens con­ces­sif sont les constructions qui que ce soit, quoi que ce soit, quoi qu’il en soit. Elles sont utiles à connaitre, car elles ont parfois une valeur idiomatique par­ti­cu­lière :

a.  qui que ce soit (kuka tahansa) et quoi que ce soit (mikä tahansa) s’em­ploient couram­ment pour ex­pri­mer une sorte de condi­tion exclusive ; dans une phrase né­ga­ti­ve, quoi que ce soit est synonyme de « absolu­ment rien », et qui que ce soit est synonyme de quiconque :

Si quel­qu’un téléphone, qui que ce soit, il ne faudra pas lui répondre. ■ Si tu as besoin de quoi que ce soit, n’ hésite pas à m’ appeler. ■ Le Premier ministre a ré­af­fir­mé que le gouverne­ment n’avait « au­cu­ne volonté de cacher quoi que ce soit » sur le projet de réfor­me. ■ S’il y a quoi que ce soit qui ne fonctionne pas com­me prévu, n’hésitez pas à nous contacter. ■ S’il y a quoi que ce soit com­me pro­blè­me, envoie-moi un message. ■ Pendant les vacances, je n’ai pas fait quoi que ce soit. ■ Elle est telle­ment susceptible qu’il sera bientôt impos­si­ble de lui dire quoi que ce soit !

b. Quoi qu’il en soit est une construc­tion con­ces­sive for­mée avec la locu­tion ver­bale en être [de qch], utilisée notam­ment dans les tournures qu’en est-il ? miten on asian laita?, il est difficile de savoir ce qu’il en on vaikea sanoa, miten on asian laita. L’ex­pres­sion quoi qu’il en soit signifie pro­pre­ment « oli asian laita mitä tahansa » et elle s’est lexicalisée dans le sens d’une ex­pres­sion ad­verbiale équi­va­lente à de tou­te façon (langue cou­rante), en tout état de cause (code écrit strict/sou­te­nu). Quoi qu’il en soit équivaut pour le sens au fin­nois oli miten oli, mais est plus neu­tre que la version fin­noise et s’uti­li­se couram­ment dans un dis­cours de type argumentatif, scientifique etc.

At­tri­but ad­jectif in­dé­fi­ni quel(le) 

Dans cette construction, l’ad­jec­tif in­dé­fi­ni quel est l’at­tri­but (relayé par que) du su­jet du ver­be. Il s’ac­cor­de donc en gen­re et en nombre avec ce su­jet. Il dé­si­gne un con­tenu sé­man­ti­que in­dé­fi­ni et variable : quelle que soit la solution équivaut à la solu­tion peut être n’im­por­te quoi/n’im­por­te com­ment (c’est d’ailleurs ainsi qu’on pourrait ex­pri­mer la mê­me idée dans la langue cou­rante) :

Quels que soient le jour ou l’heure, tu peux m’appeler si tu as besoin de moi. ■ Quelle que soit la per­son­ne qui t’a dit cela, je te garantis que c’est faux. ■ Quelles qu’aient été les circonstances, ils n’ont au­cu­ne excuse. ■ Quels que puissent être les pro­blè­mes qu’il éprouve, il doit réussir. ■ Jean-Paul Sartre l’écrit dans Les Temps modernes : « Toute la pensée fran­çai­se […], qu’elle le voulût ou non, quelles que fussent par ailleurs ses au­tres coordonnées, devait se dé­fi­nir aus­si par rap­port à Gide ».

Cette cons­truc­­tion corres­pon­d plus ou moins au fin­nois oli(vat)… millainen (millaisia) tahansa (les équi­va­lents fin­nois varient légère­ment selon le type de phra­se).

Ordre des mots : quand l’at­tri­but du ver­be en prolepse est l’ad­jec­tif quel, on fait tou­jours l’in­ver­sion du su­jet, au­tre­ment dit le ver­be (gé­né­rale­ment être) suit tou­jours le pro­nom que ; on peut ce­pen­dant éven­tu­el­le­ment placer le pro­nom en devant le ver­be :

Nous savions que, quels que seraient les obstacles, nous étions obligés de réussir. ■ Quelles qu’en soient les raisons, son com­porte­ment était inacceptable. ■ Les bâ­ti­ments, quelle que puisse être leur destination, qui seront élevés à l’avenir dans le Grand-Duché, ne pourront recevoir qu’une couverture en ardoises. ■ Et quels qu’au­raient été les locataires, les conséquences auraient été les mê­mes.

At­tri­but grou­pe no­mi­nal avec déter­minant quel­que 

Dans cette cons­truc­tion, l’at­tri­but du su­jet est un grou­pe no­mi­nal for­mé d’un nom pré­cé­dé du dé­ter­minant in­dé­fi­ni quel­que, qui s’ac­cor­de en nombre. Le fin­nois pos­sè­de, dans ce cas aus­si, une cons­truc­tion équi­va­lente, mikä tahansa nom + ver­be :

Quel­que décision qu’il prenne, il sera critiqué.  Minkä tahansa päätöksen hän tekeekin, häntä tullaan arvostelemaan. ■ Quel­ques pro­blè­mes que cela puisse entrainer, nous irons jusqu’au bout. Viemme asian päätökseen, mitä tahansa ongelmia se aiheuttaakin. ■ Quel­ques efforts qu’il fasse, il n’arrive pas à pro­non­cer les r roulés. Vaikka kuinka hän yrittää, hän ei pysty ääntämään suomalaista r:ää.

La cons­truc­­tion quel­que + nom est surtout uti­li­sée à l’écrit. Dans la langue cou­rante, on uti­li­sera plus fréquem­ment par exem­ple quel… que soit :

Quelle que soit la décision qu’il prendra, il sera critiqué. ■ Quels que soient les pro­blè­mes que cela pour­ra entrainer, nous irons jusqu’au bout. ■ Quels que soient les efforts qu’il fait, il n’arrive pas à rouler les r.

Remar­que : en fin­nois, on uti­li­se donc une seule et mê­me for­me, millainen, com­me ad­jectif in­dé­fi­ni et com­me déter­minant in­dé­fi­ni, là où le fran­çai­s uti­li­se deux mots dif­fé­rents (le mot en gras est le pro­nom relatif que) :

Oli hänen päätöksensä millainen tahansa… Quelle que soit sa décision…
Millaisen päätöksen hän tekeekin… quel­que décision qu’il prenne…

At­tri­but ad­jectif qualificatif
modifié par si, aus­si, pour, quel­que, tout

Dans ces cons­truc­tions, l’at­tri­but du su­jet est un ad­jectif modifié par un des ad­ver­bes si, aus­si, pour, quel­que, tout, qui ont tous un sens équivalent (finnois niin). Ces cons­truc­tions cor­res­pondent assez exacte­ment au fin­nois niin adjektiivi kuin onkin/ tun­tuu­kin etc.

fran­çai­s	si, aus­si, quel­que, pour, tout	ad­jec­tif que être (ou paraitre etc.)
fin­nois	niin	ad­jec­tif kuin ver­be kin

L’ad­ver­be qui modifie l’ad­jec­tif est gé­né­rale­ment si/aus­si ou tout dans la langue cou­rante ; dans le code écrit, on uti­li­se égale­ment quel­que ou pour. Le mot quel­que est ici en fonc­tion d’ad­ver­be, com­me dans l’ex­pres­sion quel­que peu (hieman, hiukan) et il est donc in­va­ria­ble. Il ne faut pas le confondre avec quel­que déter­minant em­ployé avec un sens con­ces­sif (voir ci-des­sus). De mê­me, l’élé­ment pour doit être correcte­ment in­ter­pré­té dans un sens con­ces­sif et non final. Le fait que ces mots sont sui­vis d’un ad­jectif doit permet­tre de bien interpréter la cons­truc­tion.

Si / aus­si / quel­que / tout sont utilisables en tête de pro­po­si­tion ad­ver­bia­le an­té­po­sée ou post­po­sée ; pour s’uti­li­se le plus sou­vent dans une ad­ver­bia­le an­té­po­sée. Le ver­be de la re­la­ti­ve est au sub­jonc­tif, sauf dans les re­la­ti­ves in­tro­duites par tout, où il est gé­né­rale­ment à l’in­di­ca­tif :

Ces cons­truc­tions, si com­pliquées/aus­si com­pliquées/quel­que com­pliquées/pour com­pliquées qu’elles paraissent, sont assez fré­quen­tes. ■ Quel­que curieux / Si curieux/ Pour curieux que cela puisse sembler, c’est tout à fait cou­rant. ■ Aussi incompréhensible que cela puisse paraitre, le Conseil fédéral recommande de rejeter cette motion. ■ Tout cela, pour amusant que cela puisse être quand on n’a rien de mieux à faire, est d’une grande banalité. ■ Si drôle qu’elle ait d’abord pu paraitre, sa chute eut des conséquences dramatiques. ■ Tout perfectionniste qu’il est, il reste des incohérences dans son texte. ■ Aussi scandaleux que cela puisse paraitre, c’est l’État qui a « porté »l’endette­ment bancaire à sa place. ■ Cette réac­tion aurait vrai­ment mérité qu’on s’y arrête un instant, si inattendue qu’elle ait pu paraitre sur l’instant. ■ Il n’est au­cu­ne ques­tion à laquelle je ne veuille répondre, quel­que désagréable que cela puisse être. ■ L’image faussée de peur, de repli, que cer­tains des candidats diffusent ne corres­pon­d pas, pour surprenant que ce soit, à la réalité du terrain.

L’« ad­ver­be » tout

Com­me les au­tres mots de la série (si, aus­si, pour, quel­que), tout est ici en fonc­tion d’ad­ver­be, mais il « s’ac­cor­de » en gen­re et en nombre avec l’ad­jec­tif ou le nom qu’il précède (voir les règles con­cer­nant l’ac­cor­d de tout). De plus, il peut aus­si déter­miner un nom, mais ce nom ren­voie tou­jours à un ré­fé­rent humain et ex­pri­me un statut (profession, rôle social etc.) : com­me dans le cas des noms de profession, ce « nom » est en réalité en fonc­tion d’ad­jec­tif (on trouve des em­plois similaires avec un nom en fin­nois : Niin mestari kuin piirtäjä onkin…) :

Toute sportive qu’elle est, elle a eu une crise cardiaque à 40 ans. ■ Ils ont été bat­tus par une équipe d’amateurs, tous champions de France qu’ils sont. ■ Toute mi­nis­tre qu’elle est, elle n’a au­cun pouvoir réel.  ■ Tout professeur d’histoire qu’il est, il n’a pas su répondre à ma question. ■ Nous avons besoin de continuer à faire confiance aux experts en gardant à l’esprit que tous experts qu’ils sont, ils restent humains, et donc peu­vent se tromper.

L’au­tre ca­rac­té­ris­ti­que con­cernant tout con­ces­sif est que le mode de la con­ces­sive est le plus sou­vent, dans l’usage moderne, l’in­di­ca­tif (voir les exemples ci-dessus). Il règne ce­pen­dant un cer­tain flotte­ment à ce su­jet et on trouve aus­si le sub­jonc­tif :

Par ailleurs, ces idées de développe­ment auto-centré et endogène, tou­tes sym­pa­thi­ques qu’elles soient, n’ont pas produit les résultats escomptés. ■ Toute députée qu’elle fût, lorsqu’elle quitta l’Algérie pour faire entendre la cause de ses con­ci­toy­en­nes, Salima ne s’embarrassa pas de diplomatie.

Ordre des mots

Quand le ver­be être est em­ployé seul, c’est-à-dire non modifié par ex­em­ple par pouvoir ou devoir et que le su­jet est un grou­pe no­mi­nal, il est fré­quen­t qu’on fasse l’in­ver­sion du su­jet, surtout si le grou­pe no­mi­nal est long ou développé par ex­em­ple par une pro­po­si­­tion re­la­ti­ve :

Pour séduisante que soit cette théorie, il apparaitrait que la ques­tion soit en réa­li­té plus com­plexe. ■ On donne ce qu’on veut par Paypal, et quel­que étrange que paraisse ce mo­dè­le économique, il permet sans au­cun doute une meilleure ré­mu­né­ra­tion des artistes. ■ Les expulsions étaient quand mê­me fré­quen­tes, si bas que fussent les loyers de cer­tains taudis. (Zola) ■ Si puissants qu’aient été les hommes, si violentes qu’aient été les passions, si subtils qu’aient été les ressorts cachés qu’il fallait mouvoir, Metternich a suffi à la tâche. (A. Sorel)

Si le su­jet est un pro­nom, on ne peut pas faire l’in­ver­sion, sauf dans le cas sui­vant :

Variante avec in­ver­sion du su­jet sans que

La con­ces­sive in­tro­duite par si ou aus­si peut être utilisée en posi­tion post­po­sée, mais aus­si assez fré­quem­ment en incise. Dans ce cas-là, si le ver­be est être, on peut uti­li­ser une simple in­ver­sion, sans la con­jonc­­tion que. La valeur con­ces­sive est en quel­que sorte mar­quée à la fois par l’in­ver­sion et la posi­tion de la pro­po­si­tion.

Cette va­rian­te n’est pos­si­ble qu’avec si et aus­si et le ver­be être, et nor­ma­le­ment seu­le­ment en posi­tion postposée (donc en incise ou en fin de phra­se). Dans les au­tres cas, quand l’ad­ver­be est pour ou quel­que ou que le ver­be est sembler, paraitre etc., on ne peut pas uti­li­ser l’in­ver­sion seule. De plus, le ver­be être avec son su­jet inversé doit se trouver à la fin de la pro­po­si­­tion (… soit-elle, … fussent-ils, etc.) et ne doit pas être sui­vi par un au­tre élé­ment (ad­ver­be, com­plé­ment etc.). Com­pa­rer :

Forme nor­ma­le :
Si utile que l’automobile soit aujourd’hui, elle est de plus en plus critiquée sur fond de réchauffe­ment climatique.

Forme nor­ma­le avec in­ver­sion du su­jet :
Si utile que soit l’automobile aujourd’hui, elle est de plus en plus critiquée sur fond de réchauffe­ment climatique.

Forme nor­ma­le avec pro­nom :
L’automobile, si utile qu’elle soit aujourd’hui, est de plus en plus critiquée sur fond de réchauffe­ment clima­ti­que.

Variante avec in­ver­sion sans que :
L’automobile, si utile soit-elle, est de plus en plus critiquée sur fond de réchauffe­ment cli­ma­ti­que. [si utile soit-elle aujourd’hui serait assez maladroit.]

Autres ex­em­ples :

Mais que faire de son avertissement, si précieux soit-il ? ■ Mais ce com­pliment, aus­si étrange­ment tourné soit-il, lui faisait vrai­ment plaisir. ■ Dans cette pers­pec­ti­ve les pro­blè­mes économiques, si con­si­dé­ra­bles soient-ils, n’occupent qu’une place secondaire. ■ Le plus important, c’est ce qu’on se ra­con­te sur cette situation, aus­si alambiquée ou com­pliquée soit-elle. ■ Toute copie, si parfaite soit-elle, aura une valeur dif­fé­ren­te de celle de l’original. ■ Com­ment supporter ces offenses, aus­si ad­roite­ment déguisées soient-elles ?

On trouve ce­pen­dant des occurrences où être n’est pas en fin de pro­po­si­tion :

Pour les aider, il faudrait positiviser les quel­ques com­pétences qui leur per­met­traient, si entamées soient-elles par leurs défaillances du moment, de surmonter la crise. ■ Son pro­blè­me, elle ne pouvait le partager : elle devrait le régler seule, aus­si dif­fi­ci­le fût-il à supporter.

Ce gen­re de construc­tion semble assez maladroit, mais il est re­la­ti­ve­ment malaisé de se pro­non­cer de façon péremptoire sur l’acceptabilité de telles va­rian­tes, car un cer­tain flotte­ment règne chez les usagers à ce su­jet. Parmi les au­tres va­rian­tes non standard (et qui, de préférence, ne doivent pas être imitées), on trouve par ex­em­ple ces constructions em­ployées en posi­tion de ad­ver­bia­le an­té­po­sée (a) et (b), ou bien avec un au­tre ver­be que le ver­be être (c) :

(a) Mais le traducteur, c’est un peu com­me un rédacteur de dis­cours : si précieux soit-il, il reste dans l’ombre.
(b) Si dif­fi­ci­le soit-il, il est tou­tefois clair que des progrès con­crets sont réalisés.
(c) Les intérêts, si con­si­dé­ra­bles soient-ils, les idéaux si élevés paraissent-ils, ne peu­vent justifier les hécatombes humaines.

Les (nom­breux au­tres) ex­em­ples de la construc­tion si dif­fi­ci­le soit-il relevés sur internet semblent in­di­quer qu’elle est assez sou­vent com­prise de façon erronée dans le sens de « aus­si dif­fi­ci­le que cela soit » (pour ainsi dire com­me une sorte de locu­tion ad­verbiale en figement, similaire à mal­gré tout). C’est le cas de l’ex­em­ple (b) ci-dessus, où le pro­nom il ne ren­voie à au­cun ré­fé­rent identifiable dans le con­tex­te (non cité). Ceci laisse à penser que l’inter­pré­ta­­tion exacte de ces constructions devient pro­gres­si­ve­ment et au moins par­tiel­le­ment obscure pour une par­tie des usagers, ce dont l’étu­diant de FLE éclairé doit savoir tenir com­pte.

Autres fonctions de que

Le pro­nom que peut égale­ment être utilisé en fonc­tion de com­plé­ment direct du ver­be (CVD) ou dans des constructions pré­po­si­tionnelles.

a. si que a pour an­té­cé­dent le pro­nom in­dé­fi­ni qui ou quoi, il peut être utilisé com­me CVD :

Je pense qu’au fond, qui que vous questionniez, s’il répond sincèrement, sa ré­pon­se reviendra à celle que je viens de faire. ■ Qui que j’aie consulté à ce su­jet, la ré­pon­se a été la mê­me. ■ Quoi que tu dises, tu ne me convaincras pas. Mitä tahansa sanot­kin, et saa minua vakuuttuneeksi. ■ Et les électeurs s’y reconnaissent de moins en moins, quoi que vous affirmiez. ■ Quoi qu’on en dise, si la publicité n’existait pas, nous n’aurions pas de télévision.

L’ex­pres­sion quoi qu’on (en) dise a pris un sens un peu par­ti­cu­lier, « mal­gré tout ce qu’on en dit géné­ra­le­ment [de né­ga­ti­f] », mot à mot en fin­nois « vaikka mitä siitä sanotaankin » (= kai­kes­ta huo­li­mat­ta) ; elle est liée à une asser­tion qui souligne le côté positif :

Quoi qu’on en dise, l’hiver finlandais a ses bons côtés. ■ Quoi qu’on dise, cette championne a eu raison d’arrêter la com­pétition. ■ Les actions restent, quoi qu’on en dise, le meilleur place­ment du moment.

Remar­que : ne pas confondre quoi que tu dises (mitä tahansa sanotkin) et quoique tu dises… (vaikka sanot…) : le fin­nois, qui corres­pon­d pra­ti­que­ment mot à mot à l’équi­va­lent fran­çai­s, permet de com­pren­dre facile­ment la dif­fé­ren­ce entre les deux cons­truc­tions, mais pour les fran­co­pho­nes, l’ho­mo­pho­nie /kwakɶ/ est source de con­fu­sions fré­quen­tes (*quoique tu dises, tu ne me convaincras pas).

b)  le plus sou­vent, que a pour antécédent un grou­pe no­mi­nal for­mé d’un nom et du déter­minant in­dé­fi­ni quel­que. Dans ce cas, on peut uti­li­ser tou­te sorte de com­plé­ments et dif­fé­ren­tes pré­po­si­tions devant l’antécédent :

Quel­que per­son­ne que j’aie consulté à ce su­jet, la ré­pon­se a été la mê­me. ■ Dans quel­que région de France que vous alliez, le pain est dif­fé­rent. ■ À quel­que per­son­ne que j’aie posé la question, la ré­pon­se a été la mê­me.  ■ Tu reviendras ici dans la soirée, et tu m’attendras, à quel­que heure de la nuit que je puisse rentrer. ■ N’hésitez pas à com­menter ce point après un cours si vous pensez que j’ai manqué de clarté sur quel­que point que ce soit. ■ En transitant par Moscou, il fallait repasser le contrôle de sécurité, de quel­que pays que l’on arrive.

Si le com­plé­ment ex­pri­me un lieu in­dé­fi­ni, on peut aus­si uti­li­ser le pro­nom où :

Je le retrouverai, où qu’il soit. ■ Où que vous alliez en France, le pain est dif­fé­rent. ■ D’où que vous veniez et où que vous alliez, vous ne pourrez pas entrer dans la ville ni en sortir sans rester coincé dans d’incroyables embouteillages. ■ Où que j’aille, qui que je voie, à cause de mon accent on me demande tou­jours d’où je viens. ■ En transitant par Moscou, d’où qu’on arrive, il fallait repasser le contrôle de sécurité.

Le pro­nom relatif ne peut pas être le pro­nom su­jet qui

Malgré les ressemblances gé­né­rales, il y a une dif­fé­ren­ce nette avec le fin­nois sur un point : con­trai­re­ment au fin­nois kuka tahansa tuleekin / Mikä tahansa häntä vaivaakin, en fran­çai­s le pro­nom relatif ne peut pas être le su­jet de la re­la­ti­ve, au­tre­ment dit on ne peut pas uti­li­ser le pro­nom qui. Les suites **qui qui + ver­be ou **quoi qui + ver­be sont agram­maticales. Pour cette raison, on évite gé­né­ra­le­ment aus­si les suites qui qu’il(s) (qui qu’il voie, qui qu’ils connaissent), bien que dans ce cas-là qu’ représente bien un CVD.

Pour uti­li­ser un pro­nom in­dé­fi­ni en fonc­tion de su­jet dans les pro­po­si­tions re­la­ti­ves à sens con­ces­sif, il faut recourir à la cons­truc­­tion avec quel(les) que + être :

Quelle que soit la per­son­ne qui viendra, il ne faudra en au­cun cas lui ouvrir. [*Qui qui viendra serait agram­matical.] ■  Quel que soit le pro­blè­me qui l’affecte, il doit rester optimiste. [*Quoi qui l’affecte serait agram­matical.] ■ On est tou­jours seul dans la vie, quelles que soient les per­son­nes qui nous entourent. [*Qui qui nous entoure serait agram­matical.]■ Quelle qu’eût été la per­son­ne qui le lui annoncerait, il était inévitable que cette nouvelle le choquerait profondément.[*Qui qui le lui eût annoncé serait agram­matical.] ■ Quelles que soient les choses qui vous intéressent, Reyk­ja­vík a tou­jours quel­que chose à vous offrir ! [*Quoi qui vous intéresse serait gram­matical.]

On peut ce­pen­dant uti­li­ser quoi en fonc­tion de su­jet post­po­sé dans les cons­truc­tions avec un ver­be intransitif dont le su­jet gram­matical est il (pro­nom con­ju­ga­teur). En effet, dans ces constructions, le pro­nom relatif qu’ se com­porte com­me s’il était com­plé­ment de ver­be direct :

Quoi qu’il arrive, ma confiance vous est acquise. ■ Il sera dif­fi­ci­le de la faire chan­ger d’opinion, quoi qu’il ad­vienne. ■ Quoi qu’il se raconte à son su­jet, ce four­nis­seur nous a tou­jours donné entière satisfaction.

N’importe qui, n’im­por­te quoi, n’im­por­te quel(les)

Les cons­truc­tions avec ad­ver­be con­ces­sif sont parfois d’un em­ploi délicat. Elles peu­vent être remplacées par des cons­truc­tions équi­va­lentes :

Ces cons­truc­tions, si/quel­que/pour com­pliquées qu’elles paraissent, sont fré­quen­tes. →
Ces cons­truc­tions ont beau être com­pliquées, elles sont assez fré­quen­tes. ou
Même si elles paraissent com­pliquées, ces cons­truc­tions sont assez fré­quen­tes.

Si soigneuse qu’elle est, elle a oublié de traduire une phra­se. →
Elle a beau être soigneuse, elle a oublié de traduire une phra­se. ou
Bien qu’elle soit si soigneuse, elle a oublié de traduire une phra­se.

Pour rendre les constructions qui que vous soyez, quoi que tu fasses, on peut uti­li­ser les tournures sui­vantes :

Qui que vous soyez… → Vous pouvez être n’im­por­te qui… / Peu importe qui vous êtes… ■ Quoi que tu dises… → Tu peux dire n’im­por­te quoi / tu peux dire ce que tu veux… ■ Où qu’elle aille, elle sera tou­jours dans mes pensées. → Elle peut aller n’im­por­te où / Elle peut aller où elle veut, elle sera tou­jours dans mes pensées.

Cepen­dant, on ne peut pas uti­li­ser n’im­por­te (qui, quoi, où, quel, quand, com­ment etc.) au début d’une pro­po­si­­tion re­la­ti­ve formant une ex­pres­sion con­ces­si­ve. Ex­em­ples de constructions fautives :

Je poursuivrai ce chemin *n’im­por­te où qu’il me mène. ■ Et dans *n’im­por­te quoi que tu entreprends… il faut que tu com­mences à prendre tes responsabilités. ■ Un message public sur un mur peut être lu par *n’im­por­te qui qui a accès à votre page du profil. ■ N’importe l’institution d’enseignement, l’enseignant exerce cer­tai­nement plu­sieurs fonctions dif­fé­ren­tes qui peu­vent varier selon la situation.

Les fin­no­pho­nes sont sou­vent tentés d’uti­li­ser n’im­por­te qui/quoi en tête de phra­se, parce que kuka tahansa ou mikä/mitä tahansa/hyvänsä, etc. se traduisent juste­ment n’im­por­te qui / n’im­por­te quoi. Il y a effective­ment une ressemblance trompeuse entre Et voit ostaa mitä tahansa (Tu ne peux pas acheter n’im­por­te quoi) et Mitä tahansa ostatkin… (Quoi que tu achètes…), mais ce sont deux struc­tures très dif­fé­ren­tes :

Et voit ostaa mitä tahansa.
mitä tahansa est un élé­ment d’une phra­se com­plète et in­dé­pen­dante.

Mitä tahansa ostatkin, maksat arvonlisäveroa.
Maksat arvonlisäveroa, Mitä tahansa ostatkin.
Mitä tahansa doit obli­ga­toi­re­ment être relayé par une pro­po­si­­tion prin­ci­pa­le (qui vient gé­né­rale­ment après la sub­or­don­née re­la­ti­ve, mais qui peut aus­si la pré­cé­der).

Les fin­no­pho­nes doivent donc faire atten­tion à ne pas uti­li­ser la locu­tion n’im­por­te dans les re­la­ti­ves à sens con­ces­sif. Précisons ce­pen­dant que les constructions fau­tives men­tion­nés ci-dessus trou­vées sur Internet ont été produites par des… fran­co­pho­nes, qui sem­blent donc éprouver les mê­mes pro­blè­mes que les fin­no­pho­nes. Ces cons­truc­tions sont ce­pen­dant senties com­me nette­ment déviantes de la norme du fran­çai­s standard.

Les re­la­ti­ves à sens con­ces­sif en fin­nois et en fran­çai­s

FINNOIS	fran­çais
Oli substantiivi millainen tahansa	quel(les) que soi(en)t nom
Mikä substantiivi tahansa ver­be	quel­que(s) nom que ver­be
Oli substantiivi kuinka adjektiivi tahansa Niin adjektiivi kuin substantiivi on(kin)	quel­que ad­jec­tif que soit nom si ad­jec­tif que soit nom nom avoir beau être ad­jec­tif
Mitä tahansa substantiivi verbi[kin]	quoi que nom ver­be
Kuka tahansa substantiivi on[kin]	qui que nom être
Missä tahansa substantiivi on[kin]	où que nom être

Savoir interpréter les for­mes erronées

Il y a au total trois cons­truc­tions con­ces­sives dif­fé­ren­tes qui se pro­non­cent /kɛlk/ ou /kɛlkɶ/ :

• quelles que soient les dif­fi­cul­tés… : quelles ad­jec­tif in­dé­fi­ni
• quel­ques dif­fi­cul­tés que tu éprouves… : quel­que déter­minant in­dé­fi­ni
• quel­que dif­fi­ci­le que cela puisse sembler… : quel­que ad­ver­be

La superposi­tion des cons­truc­tions en fran­çai­s et en fin­nois fait ressortir les si­mi­li­tu­des et per­met d’interpréter les dif­fé­ren­ces aisément :

quelles	que	soient	les circonstances…
millaisia	tahansa	oli	olosuhteet… (= oli olosuhteet millaisia tahansa…)
quel­ques	dif­fi­cul­tés	que tu aies
millaisia	vaikeuksia	sinulla onkin	(= vaikka kuinka vaikeaa sinulla on)
quel­que	bizarre	que	cela paraisse…
niin	oudolta	kuin	se tuntuukin …

Mais chez les fran­co­pho­nes, l’homophonie de quel que ~ quel­que pro­vo­que de nom­breuses con­fu­sions. L’étu­diant de FLE ne doit pas s’étonner de trouver des « va­rian­tes » de tou­te sorte dans tout type d’écrit. En consultant Internet par exem­ple, ou en lisant la presse écrite, on récolte facile­ment des centaines d’exem­ples de pro­duc­tions erronées qui mon­trent claire­ment à quel point ces cons­truc­tions sont dif­fi­ci­les à com­pren­dre pour les fran­co­pho­nes. On a ainsi relevé sur Internet (mai 2021) les séquences sui­vantes (plusieurs centaines d’occurrences pour chaque cas) :

*quel­que soient les…
Forme attendue : quels que soient les / quelles que soient les…

*quel­qu’ils soient…
Forme attendue : quels qu’ils soient…

*quel­qu’elles soient…
Forme attendue : quelles qu’elles soient…

*quelle que ad­jec­tif que…
Forme attendue : quel­que ad­jec­tif que…

On a mê­me trouvé plu­sieurs dizaines d’occurrences des séquences

*quel­que qu’il soit / *quel­que qu’elle soit ou
*quel­ques qu’ils soient /*quel­ques qu’elles soient

où la for­me erronée *quelque que ne peut mê­me pas être imputée à l’homophonie /kɛlk(ɶ)/, puis­qu’il s’agit d’une for­me hybride /kɛlkɶkɛl/ ou /kɛlkɶkil/ (un cas ca­rac­té­ris­tique d’hy­per­cor­rec­tis­me).

ISBN 978-951-39-8092-4 © Jyväskylän yliopisto 2020-2022
Page 60. Adverbiales con­ces­sives. Dernière mise à jour : 6.8.2022
Mises à jour après le 15.8.2022